Как снять обеспечительные меры после решения суда


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как получить деньги после решения суда

Если Вы не смогли найти ответ на Ваш вопрос на страницах - просто задайте его.
Это быстро и абсолютно бесплатно!


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Организации и предприниматели, обращаясь в арбитражные суды, ставят перед собой задачу защитить свои права и законные интересы. Однако интерес истца из-за значительности сроков арбитражного разбирательства становится уязвим. Особенно это актуально для гражданского оборота. Время разбирательства играет на стороне ответчика.

Новосибирск, 10 января г.

Из вопроса следует, что суд принял два судебных акта: определение об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения налогового органа и определение об отказе в удовлетворении исковых требований общества об отмене решения налогового органа. Если суд не выносил определение об отмене обеспечительных мер, они не считаются автоматически отмененными с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу определения об отказе в удовлетворении исковых требований , что вытекает из ч. Поскольку в силу ст.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Отмена обеспечительных мер (ГПК)

Гонгало Юлия Брониславовна, старший преподаватель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, доктор права Франции, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с определением момента прекращения действия обеспечительных мер в соответствии с действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. На основе анализа практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов выявляются недостатки сложившегося подхода к отмене обеспечительных мер и предлагаются изменения в процессуальное законодательство, позволяющие устранить обозначенные в работе проблемы.

Ключевые слова: отмена обеспечительных мер, вступление в законную силу, изменения процессуального законодательства, отказ в иске. The article deals with the problematic issues related to the definition of the termination of interim measures in accordance with the civil procedural law and arbitration. Based on the analysis of the practice of courts of general jurisdiction and arbitration courts are drawbacks to the abolition of the existing approach to interim measures and proposes changes in procedural law to obviate the problems outlined in the paper.

Key words: abolition of provisional measures, the entry into force, the changes of procedural law, the denial of the claim. Применительно к практике арбитражных судов такое положение прямо закреплено в законе: в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу ч. Норма Гражданского процессуального кодекса далее - ГПК РФ , посвященная вопросу отмены обеспечительных мер, сформулирована несколько иным образом: в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда ч.

Тем не менее суды общей юрисдикции толкуют ее так же, как указано в ч. Вероятно, данная позиция, воплощенная в ст. Во-первых, разумно исходить из того, что отмена обеспечительных мер должна осуществляться тем же субъектом, который их принял то есть судом.

Во-вторых, с процессуальной точки зрения принятый судебный акт существует и сохраняет свое действие до тех пор, пока он не отменен, поэтому, для того чтобы обеспечительные меры прекратили свое действие, необходим судебный акт, который устраняет действие первого судебного акта определение об отмене обеспечительных мер прекращает действие обеспечительных мер, принятых на основании определения о принятии этих мер.

В-третьих, такая позиция исключает возможность решения вопроса о том, прекратилось ли действие обеспечительных мер, органами, в компетенцию которых входит внесение соответствующих ограничений органы Росреестра, ГИБДД, технического надзора и т. Соответствующие сведения об отмене обеспечительных мер могут быть внесены только на основании судебного акта, в котором четко указано на отмену.

Такой подход лишает конкретных сотрудников этих органов возможности усмотрения и произвольного решения вопроса о том, прекращены ли обеспечительные меры, в том числе позволяет предотвратить злоупотребления со стороны лиц, уполномоченных вносить сведения о принятых обеспечительных мерах и их отмене.

Вместе с тем подобный подход приводит к значительным негативным последствиям для сторон и излишним процессуальным действиям для суда, которые представляются нецелесообразными.

Юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске, является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске.

Принятые обеспечительные меры при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске должны прекращаться автоматически, в силу закона. Основанием для погашения записей о принятых обеспечительных мерах в различных органах в частности, Росреестре, органах государственного технического надзора, ГИБДД и т.

На практике, следуя изложенной позиции, органы, принявшие обеспечительные меры на основании определения суда, требуют такое же определение суда об их отмене, для того чтобы эти обременения снять. В результате складывается парадоксальная ситуация, когда в защите имущественного интереса, который был обеспечен данными мерами, уже отказано по существу, а фактически этот интерес продолжает сохранять защиту неопределенно длительное время, и момент прекращения этой защиты зависит от массы конкретных обстоятельств момента, когда заинтересованное лицо обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; момента, когда это заявление будет передано на рассмотрение конкретному судье; момента, когда судья назначит вопрос к рассмотрению, и т.

Очевидно, что такая ситуация не может иметь разумного правового основания. Если суд отказал в иске и решение вступило в законную силу, это означает, что суд признал требования необоснованными, а имущественный интерес истца не подлежащим защите.

Судебное решение в пользу истца не состоялось и уже не состоится , соответственно, гарантировать больше нечего. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит их целям и задачам, четко определенным процессуальным законодательством п. Более того, продолжение действия обеспечительных мер в этом случае означает попросту игнорирование вступившего в законную силу судебного акта. К примеру, если оспаривалось разрешение на строительство и в рамках такого спора было приостановлено действие разрешения на строительство, то при вступлении в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании разрешения на строительство недействительным логично прийти к выводу, что застройщик вправе строить.

Однако если исходить из того, что обеспечительные меры сохраняются до их отмены непосредственно судом, следует признать, что фактически ситуация никак не изменилась: решение, которым требования признаны необоснованными, есть, оно вступило в законную силу, а приступать к строительству по-прежнему нельзя. Думается, что такой подход является неправильным. Обеспечительные меры не должны "переживать" решение об отказе в иске по существу, поскольку в таком случае не реализуется основная функция судебного акта - решение не может быть исполнено.

Имущественный интерес, который в силу состоявшегося решения не должен быть обеспечен правовой защитой, сохраняет ее, хотя для этого нет никаких оснований. Во-вторых, такой подход приводит к существенному нарушению прав ответчика, который даже после вступления в законную силу судебного акта в его пользу лишен возможности осуществлять правомерные действия с объектом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, либо вести хозяйственную деятельность если меры были направлены непосредственно на ограничение его действий.

Оба процессуальных Кодекса предусматривают разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании ч. Это влечет необходимость дополнительного времени: суд назначает заседание, извещает лиц, участвующих в деле, проводит заседание, и только после этого может быть вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Более того, оно подлежит обжалованию ч. Если исходить из того, что вступление в законную силу решения об отказе в иске не прекращает действие обеспечительных мер, то для истца, которому уже отказано в иске, создается уникальная возможность как ни парадоксально это звучит злоупотребления правом на абсолютно законных основаниях. После того как обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, достаточно подать частную жалобу, для того чтобы продлить действие этих мер еще на 1 - 1,5 месяца.

Так, по одному из дел о признании установленными границ земельного участка и признании отсутствующим у застройщика права аренды в июне г. Решением суда от 20 сентября г. Следуя изложенной практике, ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, Определение суда состоялось 28 февраля г.

Апелляционное определение, которым Определение об отмене обеспечительных мер, разумеется, было оставлено без изменения, состоялось только 10 апреля г. Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске до момента, когда ответчик получил реальную возможность осуществлять строительство, прошло более двух месяцев. Если учесть, что эти меры в целом действовали в течение девяти месяцев, девять месяцев застройщик не имел возможности вести строительство, после чего суд признал требования истца необоснованными, то нарушение прав ответчика очевидно.

И необходимость отдельного решения вопроса об отмене запрета вести строительство после отказа в иске судом апелляционной инстанции влечет лишь дополнительные убытки, вызванные невозможностью осуществлять действия, правомерность которых уже подтверждена судом при решении вопроса по существу.

Немаловажное значение имеет момент прекращения действия обеспечительных мер и в случае, когда они состоят в ограничении распоряжения имуществом. Например , наложен арест на имущество, после чего в иске отказано и имущество отчуждено ответчиком. Определение об отмене обеспечительных мер отсутствует, и истец ставит вопрос о недействительности договора по отчуждению имущества ответчиком в связи с его заключением в период действия обеспечительных мер.

По такому спору Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее. Решением Корсаковского городского суда от 21 июля г. Пунктом 3 ст. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые Определением Корсаковского городского суда от 13 апреля г. Следовательно, ООО "А" после 4 октября г. Тот факт, что определение об отмене обеспечительных мер, принятых Определением от 13 апреля г. Изложенная позиция федерального арбитражного суда представляется абсолютно правильной. Момент прекращения действия обеспечительных мер не должен зависеть от действий конкретных участников процесса.

Если спор уже разрешен по существу и материально-правовой интерес истца признан не подлежащим защите, то нельзя вопрос о прекращении обеспечительных мер ставить в зависимость от того, когда с соответствующим заявлением обратится ответчик, когда суд назначит его к рассмотрению, будет или не будет подана частная жалоба и т. В-третьих, позиция, в силу которой для отмены обеспечительных мер в любом случае требуется определение суда, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Все участники процесса вынуждены совершать достаточно большое количество процессуальных действий лишь для того, чтобы появился документ, в котором будет прямо указано: "обеспечительные меры отменить" определение об отмене обеспечительных мер , при этом появление этого документа заранее предопределено оно не может не состояться, если спор по существу уже решен.

Возникает вопрос: для чего все это нужно? Ответчик должен обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд должен назначить его к рассмотрению ч. Если будет подана апелляционная жалоба ч. Так, по одному из дел суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении частной жалобы отсутствие надлежащего извещения, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ч. Учитывая загруженность судебной системы, данный подход не служит ни интересам правосудия, ни интересам участников судопроизводства, ни достижению задач судопроизводства, к числу которых относится, в частности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок ст.

Излишние процессуальные действия не способствуют эффективности правосудия, а, напротив, приводят к снижению качества судебных актов, поскольку суды вынуждены находить время для проведения судебного заседания, результат которого предрешен, и выносить судебный акт лишь для того, чтобы соответствующий орган произвел чисто технические действия по погашению записи об обременении.

Таким образом, рассматриваемый подход помимо его несостоятельности с точки зрения теории на практике приводит:. Думается, что подобный подход, воплощенный в норме ч. Материально-правовым основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске служит отказ в защите субъективного права или имущественного интереса процессуально выражаемый в решении суда об отказе в иске, которое, естественно, должно вступить в законную силу.

Этого достаточно. Все дальнейшие действия вынесение определения об отмене обеспечительных мер производятся лишь постольку, поскольку состоялся судебный акт по существу, и не могут иметь самостоятельного правового значения. Это всего лишь форма, которая, по сути, нужна только для того, чтобы ни у кого у компетентных органов, у третьих лиц не возникало сомнений в том, что обеспечительные меры действительно прекратили свое действие.

Но привязывать момент прекращения столь существенного ограничения прав стороны, как обеспечительная мера, к факту наличия отсутствия этой формы нецелесообразно ни с экономической точки зрения, ни с правовой.

В связи с этим, как представляется, необходимо устранить изложенные недостатки существующего подхода посредством внесения изменений в соответствующие нормы процессуального законодательства. Целесообразность внесения таких изменений обусловлена и тем, что действующая редакция ч.

С одной стороны, утверждается, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, с другой - устанавливается необходимость вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска уже после вступления судебного акта в законную силу.

Де-факто это означает, что в случае если в самом решении не указано на отмену обеспечительных мер, то они сохраняют свое действие вплоть до момента вынесения определения об отмене обеспечительных мер. В целях устранения ситуации сохранения обеспечительных мер уже после того, как вступившим в законную силу решением в иске отказано, ч. В указанных случаях суд обязан в резолютивной части решения указать на отмену обеспечительных мер независимо от заявления лиц, участвующих в деле".

Аналогичным образом необходимо сформулировать и ч. В вопросе о прекращении действия обеспечительных мер такой специфики нет, поэтому подход должен быть единым.

Внесение предложенных изменений позволит избежать всех изложенных проблем: если решение вступает в силу, то оно само по себе достаточно для прекращения обеспечительных мер и снятия обременений компетентными органами. Нет необходимости обращаться в суд с отдельным заявлением и проводить исключительно для этого заседание, соответственно, это позволит экономить время всех участников процесса и не допустит сохранение обеспечительных мер вопреки состоявшемуся судебному акту.

Если указанные судебные акты отменены, обеспечительные меры сохраняют свое действие, поскольку судебный акт, послуживший основанием для их отмены, в законную силу не вступил. Изложенное позволяет прийти к выводу, что отдельное определение об отмене обеспечительных мер требуется лишь тогда, когда этот вопрос не связан с разрешением спора по существу судебного акта по существу нет или он еще не вступил в законную силу либо, напротив, судебный акт уже исполнен.

Ситуация первая. Приняты обеспечительные меры, до вынесения решения ответчик обращается в суд с заявлением об их отмене, представляя доказательства, что для их принятия не было оснований или эти основания отпали впоследствии. В случае если суд приходит к выводу об обоснованности заявления, выносится определение об отмене обеспечительных мер, которое может быть обжаловано.

Ситуация вторая. Приняты обеспечительные меры, затем решением в иске отказано. До вступления в законную силу решения ответчик обращается в суд с заявлением об их отмене. В случае если суд приходит к выводу об обоснованности заявления, выносится определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку оно подлежит самостоятельному обжалованию, постольку его судьба на данном этапе до тех пор, пока не вступило в силу решение никак не связана с судьбой решения. В соответствии с АПК РФ оно подлежит немедленному исполнению, и подача апелляционной жалобы не приостанавливает его исполнения, поэтому в случае внесения сведений об обеспечительных мерах в соответствующие реестры на основании данного определения эти записи должны быть погашены.

В соответствии с ГПК РФ, как и в первой ситуации, обеспечительные меры будут сохраняться до рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции ч. Однако если сложится ситуация, что принятое решение вступило в силу до рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции например, жалоба на решение не была подана , обеспечительные меры следует считать прекратившими действие с момента вступления в силу решения суда исходя из предложенной редакции в нем должно быть указано на отмену обеспечительных мер.

В этом случае судебный акт суда апелляционной инстанции об оставлении определения об отмене обеспечительных мер без изменения будет иметь лишь правоподтверждающее значение, а основанием для прекращения их действия необходимо считать факт вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.

Наличие оснований для отмены обеспечительных мер суд устанавливает в каждом деле индивидуально

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Обеспечение иска в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции Савин К. Обеспечение иска - крайне актуальный вопрос. Значение положительного для истца решения суда может быть не только в значительной степени уменьшено при необеспечении иска, но и вовсе сойти на нет, сделав итоговый судебный акт бесполезным для реального исполнения. Обеспечение иска чаще всего используется при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем с практической точки зрения применение обеспечения иска не менее значимо и при производстве в суде второй инстанции.

Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска

Гонгало Юлия Брониславовна, старший преподаватель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, доктор права Франции, кандидат юридических наук. В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с определением момента прекращения действия обеспечительных мер в соответствии с действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. На основе анализа практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов выявляются недостатки сложившегося подхода к отмене обеспечительных мер и предлагаются изменения в процессуальное законодательство, позволяющие устранить обозначенные в работе проблемы. Ключевые слова: отмена обеспечительных мер, вступление в законную силу, изменения процессуального законодательства, отказ в иске. The article deals with the problematic issues related to the definition of the termination of interim measures in accordance with the civil procedural law and arbitration. Based on the analysis of the practice of courts of general jurisdiction and arbitration courts are drawbacks to the abolition of the existing approach to interim measures and proposes changes in procedural law to obviate the problems outlined in the paper.

Снятие обеспечительных мер

Принимаются только по заявлению истца. Гульсум Махашева,. Меры по обеспечению иска направлены против недобросовестных участников гражданско-правовых отношений и создают реальные условия для исполнения решения суда, которым обеспечивается судебная защита имущественных или личных неимущественных законных прав и интересов истца или заявителя, нарушенных ответчиком. Особенностью принятия мер обеспечения иска является то, что эти меры основываются на процессуальной экономии по защите законных прав и интересов не только истца, но и ответчика. Применение мер обеспечения иска не должно нарушать законные права и интересы лиц, не участвующих в деле. Меры обеспечения иска могут применяться как к материально-правовым требованиям имущественного характера, так и к требованиям неимущественного характера, за исключением требований о компенсации морального вреда в денежном выражении. Основания и порядок применения мер обеспечения иска, их виды предусмотрены гл.

Как обеспечить иск в арбитражном процессе: инструкция по применению

Нередко ответчики, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество на основании решения суда, стараются такое имущество сбыть с рук, передав третьим лицам. Но истец может обезопасить себя от неисполнения судебного акта, заявив о необходимости применения обеспечительных мер — ареста спорного имущества или запрета на регистрацию сделок с ним. Правда, вероятность вывода актива недобросовестным ответчиком придется подтвердить документально. У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

При этом следует учитывать, что отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как снять обеспечительные меры суда если я не участник дела. Форма заявления об отмене обеспечительных мер Добрый день, Валентина Вы можете обратиться к любому юристу на сайте в личные сообщения и заказать составить такое заявление Услуга по составлению документов является платной У каждого юриста свои расценки на услуги Либо ищите образцы таких заявлений в сети Интернет.

An error occurred.

Как неоднократно в своих постановлениях указывал Европейский суд по правам человека, право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы не предполагало возможность лица, обратившегося за судебной защитой, исполнить решение суда. Одним из основных правовых инструментов, направленных на сохранение возможности исполнения судебных постановлений является принятие судом мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К сожалению, регулирование вопросов принятия и отмены мер по обеспечению иска содержит ряд пробелов, одним из которых является рассмотрение дело судом иным, чем тот, которым обеспечительные меры были наложены. Такая ситуация может сложиться, в частности, когда дело, принятое к рассмотрению одним судом, в дальнейшем передается по подсудности в другой суд. Порядок такой передачи определяется статьей 33 ГПК РФ — суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:. Все основания в данном перечне предусматривают наличие временного лага, причем, порой весьма существенного, между принятием дела к производству и передачей его в другой суд. Вместе с тем, обеспечительные меры, как правило, принимаются незамедлительно после принятия дела к производству.

Об отмене обеспечительных мер

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям. Отправлено 21 Декабрь - Так вот на заявление с просьбой согласно п. Отправлено 03 Август -

Обеспечительные меры не сняты и не соблюдаются. Как быть?

Как мы работаем? Задайте вопрос дежурному юристу, и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут. Пример: Дом оформлен на меня, но я там жить не буду, в нем будет проживать и прописан мой дед постоянно. Как оформить коммунальные услуги на него и кто будет их оплачивать?? Конфиденциально Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Исполнение решения суда при наличии обеспечения иска

Обеспечение иска по гражданским делам. Нередко возникают ситуации, когда должник, узнав о том, что кредитор собирается обратиться в суд, пытается спрятать имущество, перевести деньги на чужие счета, переписать квартиру и машину на родственников или знакомых, с целью скрыть имущество от возможного взыскания. Что делать в этом случае? В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрены специальные нормы, действующие после оформления искового заявления и подачи его в суд, которые позволяют защитить интересы истца. Обеспечение иска является средством, которое может позволить в будущем исполнить судебное решение.

Уважаемые коллеги, хотелось бы обсудить один небольшой практический вопрос относительно исполнения решения при наличии обеспечительных мер. В один подмосковный городской суд был подан иск от кредитора о признании недействительной сделки должник при наличии просуженного долга и возбужденного исполнительного производства якобы продал жилой дом и земельный участок своему родственнику за руб. Просили суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние путем внесения записи в ЕГРП о том, что собственником вновь является продавец. В рамках суда было вынесено определение об обеспечении исковых требований путем запрета Росреестру регистрировать любые сделки со спорным имуществом. Суд первой инстанции отказал. Мособлсуд решение суда первой иснтанции отменил, вынес новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил. Закинул через МФЦ в Росреестр 2 экз. Росреестр выдал приостановку на том основании, что в реестре висит определение суда об обеспечении иска. Говорят, идите отмените определение, потом зарегистрируем.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Римма

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. carajuggme

    Я, как человек не молодой, очень редко пользовался блогами, считая их бесполезными, но теперь я напрочь изменил своё мнение, посетив этот замечательный блог. Во-первых, понравился доступный интерфейс и удобная навигация, во-вторых - огромное количество полезной информации, которая мне пригодится по профессии наверняка. Теперь буду значительно чаще заходить на блоги, а данный добавлю в закладки для удобства. Отзывов насобиралось также достаточное количество, что и свидетельствует о прекрасной администрации. Большое спасибо что открыли мне глаза. Буду вашим постоянным удовлетворённым посетителем.

  3. Ия

    Увидимся на сайт!е

  4. Лилия

    Во чувак гонит. Маладца!!!!!!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных